Due baby nonni sono stati premiati alla Camera come esempio di coraggio, “segnale positivo da portare avanti” nella sfida alla denatalità che sta affrontando il nostro Paese. Così Alfonso Tirotta e Linda Porcasi, di Ca’ degli Oppi, Verona, rispettivamente 37 e 39 anni, sono diventati tra i nonni più giovani d’Italia.

A che età è giusto fare figli? A che età sarebbe meglio diventar nonni? Mentre si dibatte su queste tematiche: la notizia del premio a Montecitorio ha già creato polemica.

La storia

Alfonso e Linda, venerdì 6 settembre, sono diventati nonni. La loro figlia Asia Tirotta, 19 anni, ha dato alla luce il piccolo Gabriel insieme al fidanzato Daniel Basoni, 21enne. La coppia di baby nonni, così sono stati denominati, sono anche genitori di due gemelli, Alessandra e Giuseppe, diventati zii a 13 anni.

“Abbiamo bruciato le tappe, ma che gioia”, raccontava nelle scorse settimane al Corriere del Veneto nonno Alfonso diventato padre di Asia a 18 anni: “All’inizio è stato difficile da accettare, perché vedo sempre Asia come la mia bambina. Ma adesso sono felice”.

E alla Camera, il loro comportamento è da premiare.

Il premio a Montecitorio

Una storia di vita coraggiosa, che regala speranza. Un segnale positivo in un mondo che sta vivendo gravi crisi. Un invito a tutti a capire che c’è del bello da difendere. Così ha commentato la notizia il presidente della Camera dei deputati, Lorenzo Fontana, nel premiare a Montecitorio Alfonso e Linda.

La coppia di “baby nonni” è stata premiata in occasione della Festa dei nonni, che si celebra in Italia il 2 ottobre fin dal 2005.

La nascita del primo nipotino “è una gioia veramente grande, soprattutto per noi nonni. Essere papà è una cosa, ma essere nonni è diverso, è una felicità veramente impagabile e siamo felici”, ha commentato Alfonso. Per la coppia “la gente deve capire che un bambino è una cosa bella, non è che se nasce un bambino la vita finisce. Si può far tutto e divertirsi anche molto di più che da soli, ma ci vuole tanto coraggio, tantissimo. Se ci sentiamo diversi dalle altre coppie? Ma no, abbiamo più responsabilità ma viviamo come tutti… però ci vuole tanta forza di volontà, bisogna volerle le cose, come in tutto. Quindi l’importante è il lavoro, la soddisfazione, l’emozione”.

La polemica

Sull’accaduto non sono mancate però le polemiche. Mentre Fontana sosteneva che la “scelta di vita coraggiosa” è “importante far capire che la vita va avanti, c’è speranza e il fatto di avere figli e dopo anche nipoti è una cosa che è importante per la nostra società”, altri sostengono che si tratti di un esempio sbagliato.

“Spesso e volentieri alcuni dicono che i figli possono anche rovinare la vita – ha ribadito il presidente della Camera -. In realtà è una delle cose, se non la cosa più bella che c’è nella vita. Ci sono tante problematiche, però le si affronta con senso di responsabilità e nelle difficoltà, insieme, si cerca di superare tutte le tempeste che ci possono essere, ma ci sono tanti anche momenti felici. È un bell’esempio e a me piace cercare di portare avanti questi begli esempi, soprattutto in questo periodo”.

Per Fontana, politiche di sostegno alle famiglie da parte del Governo “sono fondamentali, perché senza figli non c’è futuro e se non c’è futuro è una cosa negativa per tutti. È importante ovviamente aiutare le famiglie, perché nelle famiglie ci sono tante difficoltà, è inutile negarselo: avere dei figli comporta tante cose bellissime ma anche tanti oneri, tanti sacrifici e quindi aiutarle è sicuramente una cosa che va nel senso giusto”.

Dall’altro lato, c’è chi sostiene che questo premio è un errore. Mettere al mondo dei figli comporta delle responsabilità e in un’epoca nella quale la denatalità ha tra le sue cause la mancanza di servizi sufficienti per le coppie, anche per quelle molto giovani, premiare i baby nonni è uno “schiaffo” a chi vorrebbe dei figli ma non può permetterselo.

“Fontana premia una coppia per essere diventati nonni, a 37 e 38 anni, da pochi giorni. L’ignoranza che diventa un merito. Dovrebbero essere presi come esempio negativo e come spunto per incentivare l’educazione sessuale nelle scuole”, scrivono gli utenti sui social.

Se c’è chi crede che non si debba puntare il dito contro scelte di questo tipo; per altri è eccessivo premiarle. “Ogni estremo, a mio avviso è sbagliato – scrivono altri utenti tra i commenti – lo è diventare genitore a 60 anni, ma anche a 18, quando della vita non sai ancora nulla. Mi sembra tutto ridicolo francamente”.

Da un lato c’è il modello di chi, con un lavoro e tanta speranza, mette al mondo figli e poi nipoti, prendendo scelte consapevoli seppur le difficoltà che esse comportano. Dall’altro lato c’è chi sostiene che queste scelte, se enfatizzate, possano portare ad esempi sbagliati: “Mettere al mondo dei figli senza avere gli strumenti culturali, sociali o economici per crescerli non è proprio un esempio”, sostiene in sintesi la controparte.

Ma in un periodo in cui la denatalità pesa sul futuro del Paese, per Fontana e l’esecutivo, dubbi da quale parte stare non ce ne sono.

Melania Trump rompe definitivamente con i repubblicani per le divergenze sull’aborto. Già da diverso tempo l’ex first lady appare distante dal marito sia sotto il profilo personale, che politico.
Melanija Knavs, questo il suo nome all’anagrafe, non ha partecipato né ai comizi del marito né alle sue apparizioni in tribunale. Una scelta insolita per la moglie di un candidato alla presidenza Usa.

Le parole scritte sull’aborto nel suo libro di memorie sanciscono la rottura definitiva con i repubblicani, testimoniando quanto i diritti civili siano (ancora) centrali nella politica.

Melania Trump sull’aborto

Come accaduto nel dibattito con Kamala Harris, Trump rischia di perdere colpi sul diritto di aborto. In questo caso si tratta di uno sgambetto, più che una scivolata, ma la sostanza non cambia: “È fondamentale garantire che le donne abbiano autonomia nel decidere se avere figli, in base alle proprie convinzioni, libere da qualsiasi intervento o pressione da parte del governo”, scrive Melania Trump.

“Perché qualcuno diverso dalla donna stessa dovrebbe avere il potere di determinare cosa fare con il proprio corpo? Il diritto fondamentale di una donna alla libertà individuale, alla propria vita, le garantisce l’autorità di interrompere la gravidanza se lo desidera”. Sembrano le parole di Kamala Harris, ma le ha scritte la moglie di Donald Trump.

Si legge ancora: “Limitare il diritto di una donna a scegliere se interrompere una gravidanza indesiderata equivale a negarle il controllo sul proprio corpo. Ho portato questa convinzione con me per tutta la mia vita adulta”.

Il suo libro uscirà la prossima settimana, ma il Guardian ha già rilasciato qualche anticipazione. E dal tenore delle sue memorie sembra quasi che abbia covato a lungo voglia di allontanarsi da The Donald e dai repubblicani. Già a dicembre 2023, quando il loro matrimonio sembrava giunto al capolinea, l’ex first lady ha parlato di “occasionali disaccordi politici tra me e mio marito” tra cui l’approccio all’immigrazione e, appunto, la tutela dell’aborto.

L’ex first lady non si è mai esposta politicamente. Il fatto che lo faccia, a un mese dalle elezioni, su uno dei temi più importanti della campagna elettorale non può essere casuale.

Secondo alcuni commentatori, Melania Trump avrebbe scelto di esprimere ora la sua posizione pro-aborto per mitigare quella antiabortista del marito, ma la teoria non convince. Se così fosse, le sue frasi in aperto contrasto con quelle del tycoon e ancora di più del vice J.D. Vance sarebbero un gol nella porta sbagliata.

Cosa ha detto Trump sull’aborto

Il diritto all’aborto è stato uno dei temi più caldi del dibattito televisivo Harris-Trump. Nonché il primo tema su cui il candidato repubblicano è scivolato gravosamente, facendosi richiamare dalla moderatrice. Da sempre, l’aborto rappresenta uno dei terreni di scontro più accesi non solo tra i “rossi” e i “blu” degli Usa, ma tra i conservatori e i progressisti di tutto il mondo.

Donald Trump ha accusato i democratici di voler permettere l’aborto “fino al nono mese” di vita del bambino, ‘costringendo’ la smentita della giornalista di Abc News, Lindsay Davis.

Nel dibattito con Kamala Harris, Donald Trump ha rivendicato come un successo la scelta della Corte Suprema di restituire ai singoli Stati la facoltà di decidere autonomamente le proprie leggi sull’aborto, piuttosto che seguire una normativa federale unificata, capovolgendo la storica sentenza Roe v. Wade. Un punto che ha allargato le divergenze tra Donald e Melania Trump.

Per la vicepresidente Kamala Harris, la dinamica è stata più controversa: “Donald Trump ha scelto personalmente tre membri della Corte Suprema degli Stati Uniti con l’intenzione che avrebbero annullato le protezioni di Roe v. Wade. E hanno fatto esattamente quello che lui intendeva”.

Per la candidata repubblicana le conseguenze per le donne sono state devastanti: “Ora, in più di 20 Stati, ci sono divieti sull’aborto voluti da Trump, che rendono criminale per un medico o un’infermiera fornire assistenza sanitaria. In uno Stato, si prevede l’ergastolo per i medici […]”.

Harris ha smentito il tycoon anche sui divieti previsti dal suo mandato che “non prevedono eccezioni, nemmeno per stupro o incesto, il che significa che una sopravvissuta a un crimine, una violazione del suo corpo, non ha il diritto di decidere cosa succederà dopo al suo corpo. Questo è immorale. E non è necessario abbandonare la propria fede o le proprie convinzioni profonde per concordare che il governo”.

Poi, la candidata repubblicana ha chiuso sul tema: “Certamente il governo non dovrebbe dire a una donna cosa fare con il proprio corpo”. Sembrano le memorie di Melania Trump, ma sono le accuse di Kamala Harris.

“Lo studio è la migliore previdenza per la vecchiaia”, scriveva il filosofo greco Aristotele. Purché non si trasformi in un lavoro opprimente, potremmo aggiungere nel 2024.

In questi giorni un’indagine condotta in Svezia ha dimostrato che la salute mentale dei dottorandi è a rischio. L’indagine, pubblicata su Nature, si inserisce nel dibattito sul mondo accademico, finito recentemente nel mirino per l’aumento dei casi di depressione e ansia.

Prima di approfondire è necessario chiarire il punto: dalle indagini è emerso che il dottorato peggiora la salute mentale dei dottorandi non per lo studio in sé, ma per le sue dinamiche lavorative e para lovorative. Studi precedenti, insieme a numerose testimonianze, avevano già dimostrato come gli studenti di dottorato possano subire una pressione enorme per pubblicare, ottenere finanziamenti e trovare lavoro in un contesto altamente competitivo.

Salute mentale dei dottorandi, lo studio svedese

L’analisi ha esaminato il tasso con cui gli studenti di dottorato in Svezia hanno ricevuto prescrizioni di farmaci psichiatrici e sono stati ricoverati per problemi di salute mentale. I dati hanno rivelato che, in media, più a lungo durano gli studi di dottorato, maggiore è la necessità di ricorrere a tali servizi. Al quinto anno di studi, la probabilità che i dottorandi necessitino di farmaci per la salute mentale aumenta del 40% rispetto all’anno precedente l’inizio del dottorato.

Secondo Wendy Ingram, fondatrice di Dragonfly Mental Health, un’organizzazione no-profit globale con sede a Bradenton, Florida, che si occupa di salute mentale nel mondo accademico, i problemi di salute mentale tra i dottorandi sono “sistemici e affliggono il mondo accademico da decenni”. Ingram sottolinea inoltre che “pochissimi studi hanno esaminato misure oggettive della salute mentale”, il che rende lo studio condotto in Svezia un contributo prezioso per affrontare un problema spesso sottovalutato.

Lo studio ha utilizzato dati amministrativi svedesi raccolti tra il 2006 e il 2017, tracciando oltre 20.000 studenti di dottorato prima e dopo l’inizio dei loro programmi. Questo ha permesso ai ricercatori di valutare l’effetto diretto degli studi di dottorato sulla salute mentale degli studenti, come spiegato da Eva Ranehill, economista comportamentale dell’Università di Göteborg e coautrice dello studio.

L’aumento dell’uso di farmaci psichiatrici

Una delle scoperte più significative riguarda l’aumento dell’uso di farmaci psichiatrici, come antidepressivi e sedativi, tra i dottorandi. Prima di iniziare il dottorato, gli studenti e le persone con un diploma di laurea magistrale usavano questi servizi con la stessa frequenza. Tuttavia, durante gli anni di studio, l’uso di tali farmaci tra i dottorandi è aumentato di anno in anno, raggiungendo il picco tra il quarto e il quinto anno, per poi diminuire nel sesto e settimo anno.

Le donne e le persone che avevano già fatto uso di farmaci psichiatrici prima di iniziare il dottorato risultavano essere le categorie più a rischio di ricevere nuove prescrizioni durante il percorso di studi. Analogamente è emerso che, sebbene all’inizio del dottorato i candidati facessero meno uso di servizi di salute mentale (psicoterapia e affini) rispetto alla popolazione generale, entro la fine degli studi i tassi erano sostanzialmente equivalenti.

L’ambiente accademico è più stressante di altri?

Si è detto che sono le dinamiche lavorative e para lavorative a incidere sulla salute mentale dei dottorandi. Per questo, gli autori dello studio si sono chiesti se anche altri ambiti professionali producono effetti analoghi.

Alcuni sondaggi suggeriscono che i livelli di ansia e depressione tra i dottorandi siano più alti rispetto alla popolazione generale, ma secondo Ranehill è ancora presto per stabilire se queste condizioni siano più comuni nei dottorandi rispetto a coloro che lavorano in settori con richieste simili. “In futuro, inizieremo ad affrontare i diversi esiti di salute mentale tra i vari settori lavorativi, analizzando ulteriormente il set di dati svedese”, ha spiegato.

Il carico di stress legato al dottorato varia significativamente a seconda del campo accademico. I dottorandi nelle scienze naturali hanno visto un aumento del 100% nell’uso di farmaci entro il quinto anno rispetto ai livelli pre-dottorato, mentre quelli nelle scienze umane e sociali hanno registrato aumenti rispettivamente del 40% e del 50%. Gli studenti di medicina, al contrario, non hanno mostrato un incremento significativo nell’uso di farmaci psichiatrici.

Le differenze tra le discipline potrebbero essere spiegate dalle diverse norme accademiche. “In alcuni settori, si è molto dipendenti dal proprio supervisore. In altri, si è più isolati”, ha dichiarato Ranehill. Alcuni mentori offrono un grande supporto, ma altri, purtroppo, contribuiscono a creare ambienti di lavoro tossici. Rituja Bisen, dottoranda al quinto anno in neurobiologia presso l’Università di Würzburg, in Germania, ha affermato che la pressione per ottenere finanziamenti e pubblicare articoli scientifici può essere schiacciante: “Devi generare dati il più rapidamente possibile, e la sensazione di competizione per i fondi e i posti di lavoro può essere molto forte, anche all’inizio del tuo dottorato”.

Con i dovuti distinguo, il meccanismo ricorda l’eziologia degli hikikomori, fenomeno nato in Giappone anche a causa di un contesto ultra competitivo che mette i cittadini sottopressione sin da piccoli.

Il supporto degli altri come chiave per affrontare lo stress

Bisen ha condiviso la sua esperienza personale, raccontando come sia riuscita a gestire lo stress grazie al sostegno ricevuto dal suo supervisore e dal dipartimento. Tuttavia, come si legge su Nature, non tutti i suoi colleghi hanno avuto la stessa fortuna: “Non importa quanto sia buono un laboratorio; se proviene da una cultura lavorativa tossica, non ne vale la pena a lungo termine”. Per affrontare lo stress, Bisen ha trovato un’importante valvola di sfogo in attività esterne, come il bouldering, che pratica insieme ad altri biologi: “Parliamo dello stress e ci sfoghiamo. È come un gruppo di supporto”.

Il tenore delle sue parole dimostra come il problema sia tanto sottaciuto quanto grave.

Organizzazioni come Dragonfly Mental Health stanno lavorando per migliorare la salute mentale nel mondo accademico. Fondata nel 2019, Dragonfly ha sviluppato programmi in 22 Paesi, rivolti a più di 50.000 accademici a diversi stadi della carriera. I programmi includono formazione basata su approcci scientificamente validati per migliorare la salute mentale, e i primi risultati saranno pubblicati nel 2026. L’auspicio è che siano diversi da quelli della ricerca condotta in Svezia.